(818 S. K. m. 217, 215)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 21.1.1977 tarihinde davalıya ait tapusuz gayrimenkulden 200 m2'lik yeri 60.000 TL bedel ödeyerek satın aldığı halde 102 m2'lik tapu aldığını, bakiye 98 m2'lik yerin tapusu verilmediğinden 98 m2' lik yerin dava tarihindeki değeri olarak 5.000.000.000 TL. nın yasal faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.
Davalı satış sözleşmesi gereğince davacıya imar uygulaması sonucu 102 m2'lik yer verebildiğini, davacının imar uygulaması sonuçlarına katlanması gerektiği ayrıca istemin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 38 m2 yerin dava tarihindeki rayiç değeri olarak 1.140.000.000 TL. nin yasal faizi ile beraber tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1977 yılında davalıdan 200 m2'lik tapusuz yeri 60.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, tapulu hale gelen yerden 102 m2'lik tapu verildiğini bildirerek, eksik teslim edilen kısmın ikame değerinin ödetilmesini istemiştir. Davalı zamanaşımının gerçekleştiğini, satış tarihinden sonra imar uygulaması ile düzenleme ortaklık payı olarak % 35'nin alındığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi yaptırılarak 200 m2'lik yerin imar uygulaması ile indiğini, bundan 102 m2'lik yerin tapusunun davacıya bakiye 38 m2 daha istenebileceği bildirilerek bu kadar yerin rayiç değeri hesaplattırılarak 38 m2'lik yerin ikame değeri üzerinde hüküm kurulmuştur. Borçlar Kanunu 215. maddesi gereğince hilafına mukavele mevcut değilse satılan gayrimenkulün satım senedinde yazılı olan ölçüyü ihtiva etmediği takdirde noksanı alıcıya tazmin etmekle mükelleftir. Kural olarak davalı satış senedinde yazılı olan miktardan eksik teslim ettiği miktardan sorumludur. Ne var ki davalı süresinde zaman aşımı defini ileri sürmüştür. Ölçünün eksik çıkması halinde alıcının satıcıya açacağı dava maddi ayıptan kaynaklanan tekeffül davasıdır. Bu nedenle dava B. K. 217. madde hükmü delaletiyle aynı yasanın 207. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda davalı davacıya taşınmazın ferağını 1999 yılında vermiş dava ise 25.7.2001 tarihinde açılmıştır. Bu maddi olgulara göre dava zamanaşımına uğramıştır. Açıklanan nedenlerle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy