(818 S. K. m. 126)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya ait Kayalı Park bilet satış gişesini 1.1.1998-31.8.2000 tarihleri arasında işletmek üzere kiraladığını, AKBİL sistemine geçileceği için kira dönemi sonunda akdin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini,kira sözleşmesinin 25.maddesine göre 31.12.1999 tarihinden itibaren Belediye Encümenin belirlediği 1.125.000.000 TL aylık kirayı ödemesi gerekirken 1.1.2000 de başlayan dönemde bilet fiyatlarına gelen zamda eklenerek 1.473.750.000 TL aylık kirayı taşınmazı tahliye ettiği 31.8.2000 tarihine kadar yatırdığını, 1.1.2000'den itibaren aylık kiranın 1.125.000.000 TL olarak kabulü ile fazla ödetilen 3.084.550.000 TL kira farkının davalıdan faiziyle beraber tahsilini talep etmiştir.
Davalı, Belediye Encümeninin 31.12.1999'da belirlediği kiraya bilet fiyatlarına gelen zamın yansıtıldığı, davacının da bu miktarı ihtirazı kayıt koymadan yatırdığından geri isteyemeyeceğini, ayrıca isteyebilse dahi dava tarihinden itibaren geriye doğru 1 yıllık döneme tekabül eden farkı isteyebileceği, fazlasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava tarihinden itibaren bir yıl öncede geriye doğru olan alacak zamanaşımına uğradığından davanın kısmen kabulü ile 01.0341.150.000 TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 1.1.2000 tarihinden itibaren davalının kendisinden fazla aldığı kira bedellerinin tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğmakta olup, B.K. 126/5. maddeleri hükmüne göre zamanaşımı beş yıldır. Davanın açıldığı tarihe göre, davacı alacağı zamanaşımına uğramamıştır. Mahkemece, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek, yanlış zamanaşımı süresi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy