(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalıdan 07 NN 279 plakalı aracın satın alınması amacıyla 1.000.000.000 TL ödediklerini, ancak aracın bir başkasına satıldığını ileri sürerek, ödedikleri paranın tahsili için başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptalini istemişlerdir.
Davalı 1.000.000.000 TL almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacılar, araç satışı nedeniyle davalıya ödedikleri 1.000.000.000 TL.nın aracın devrinin gerçekleşmediği ve iade edildiği gerekçesiyle davalıdan tahsilini istemişler, iddialarını ispat için de 21.5.1997 tarihli belgeyi ibraz etmişlerdir. Davalı ise, bahis konusu belgenin taraflar arasında yapılan araç takası nedeniyle oluşan fiyat farkı dolayısıyla davacılara verdiği para tahsilatına ilişkin belge olup, 1.000.000.000 TL aldım sözlerinin sonradan bu belgeye ilave edildiğini, aslında 1.000.000.000 TL almadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacılar hakkında, davalının şikayeti üzerine açılan ve takipsizlikle sonuçlanan 2000/1396 hazırlık sayılı tahkikat evrakında davacılar sanık olarak Cumhuriyet Savcısına verdikleri 29.06.2000 tarihli ifadelerinde satın aldıkları kamyonun satışını vermemesi durumunda, 1.000.000.000 TL aldığını ibarelerinin davalı Azime Matır'ın bilgisi dahilinde yazıldığını ve bu belgenin anlaşılması ile düzenlendiğini ve teminat olarak bu yazının yazıldığını bildirmişlerdir. Bu durumda davacıların dayandığı belgedeki paranın davalı tarafından alınmadığı, davacıların Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadelerinden anlaşıldığı gibi, takas edilen araçların da karşılıklı olarak iade edildiği tarafların kabulündedir. Bu durumda icra takibine konu belgenin, teminat olarak verildiği, karşılığında para alınmadığı anlaşılmakta olup, bu halde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy