(818 S. K. m. 484, 486)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, dava dışı Y. Arslan 'a evini kiraladığını, davalının ise kira sözleşmesine kefil olduğu, ödenmeyen elektrik,
nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan ile, dava dışı Y.Arslan arasındaki 1.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesine, davalı kefil olmuştur. Davacı, kiracı tarafından ödenmeyen elektrik su ve yakıt bedelleri için kiracı ile davalı kefil aleyhine icra takibi yapmış, davalı tarafından takibe itiraz edilmiştir. Davalının kefilliği adi kefalettir. BK.nun 486/1 maddesi gereğince adi kefalette kefilin sorumlu olması için kefalet akdinden sonra borçlunun iflas etmesi veya hakkında takibat yapılıp da alacaklının hatası olmaksızın semeresiz kalması yahut borçlu aleyhine Türkiye'de takibat yapılmasının imkansız olması gerekir. Olayımızda bu şartlar oluşmamıştır. Kaldı ki Bk.nun 484 maddesi gereğince, kefilin sorumlu olacağı miktarın belirli olması gerekir. Somut olayda elektrik su ve yakıt bedellerinin önceden belirli olmaması karşısında, kefil bu borçlardan sorumlu değildir. mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasa aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy