(1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı eşiyle anlaşmalı olarak boşandıklarını, anlaşma protokolüne göre 29.3.2002 tarihine de davalının kendisine 80.000 Dolar tazminat ödemeyi kararlaştırdıklarını davalının malvarlığını elinden çıkarmaya başladığını bildirerek 80.000 dolar tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın 19.12.2001 tarihinde açıldığını, borcu kabul ettiğini ancak vadesi gelmeden dava açıldığı için davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yargılama aşamasında borcun vadesi gelip ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı boşanma protokolündeki alacağı muaccel olmadan davasını açtığına göre davacının hukuki yararı olduğundan söz edilemez. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine ve görüldüğü mahkemeye göre avukatlık ücret tarifesinin 8/3 maddesi gereğince davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan gerekçelerle karar davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy