(818 S. K. m. 105)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Belediyenin kendisine kendi evini kendin yap kampanyası ile, arsa tahsis ettiğini, daha sonra davalının bu kampanyadan vazgeçtiğini öne sürerek, arsa bedeli olarak ödediği 8.500.000 lira ile 7.000.000.000 lira munzam zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı Belediye, davacıya kendi evini kendin yap kampanyası çerçevesinde arsa tahsis etmiş, davacı arsa bedeli olarak 8.500.000 lira ödemiş, ancak davalı bu kampanyadan vazgeçerek, arsayı vermemiştir. Bu durumda davacı, ifanın imkansız hale geldiği tarihteki arsanın ikame değerini isteyebilir. Mahkemece, ifanın imkansız hale geldiği tarih duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanıp, bu tarihteki arsanın ikame değerine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy