(818 S. K. m. 194, 202)
Karar: BK.202. maddesi gereğince de satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcının dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satışın feshedilmesini isteyebileceği hükmünü de getirmiştir. Taşınmaz tapusu davacı adına tescil edildiğine göre davacı ancak anılan yasa maddesi uyarınca satılanı iade etmek kaydıyla sözleşmenin feshini ve ödediğinin istirdadını isteyebilir.
Davacı, davalı belediye tarafından petrol yeri arsası olarak ihaleye çıkarılan taşınmazı satın alıp bedelini ödeyerek 27.10.2000 tarihinde tapunun devredildiğini, ancak 2001 yılı Mart ayında ihale tarihinde taşınmaza ait imar planın dava konusu olduğunun kendilerinden gizlendiğini ve idare mahkemesi kararıyla taşınmaza ait imar planının yeşil alandan petrol istasyonu yeri ayrılamayacağı gerekçesiyle iptal edildiğini öğrendiğini, bu durumda taşınmazı satın alma amacının ortadan kalktığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile KDV ile birlikte ödediği 176.348.684.500TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, idare mahkemesi kararı gereğinin yerine getirildiğini, kötü niyetli olunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshi ile satış bedeli olarak ödenen 176.348.684.500TL. nın ödeme tarihinden itibaren %70 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmişi hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki ilişki taşınmaz satımından kaynaklanmaktadır. Davacı, akaryakıt istasyonu kurmak amacıyla mülkiyeti davalı belediyeye ait 3 parsel nolu taşınmazın 886 sayılı yasaya göre 148.540.400.000TL. ye ihale ile satın aldığını taşınmazın 27.10.2000 tarihinde tapusunun devredildiğini, ne var ki 2001 yılı Mart ayında taşınmazın imar planındaki akar yakıt istasyonu açacağına, ilişkin imar uygulamasının idari yargı tarafından iptal edilip satıma konu taşınmazın yeşil alan olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediğini, ödediği tarihlerden itibaren faizi ile istirdatını talep etmiştir.
Davalı, belediye, tapu kaydının devredildiğini, akar yakıt istasyonu yeri olan imar planının idare mahkemesince iptal edildiğini, kötü niyetli olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Dava konusu taşınmazın belediye adına tapuda kayıtlı iken akar yakıt istasyonu yapılması amaçlanarak davacıya 2886 sayılı yasaya göre ihale ile satıldığı, tapusunun devredildiği ne var ki idare mahkemesince akar yakıt istasyonu sahası olarak düzenlenen imar planının iptal edilerek satışa konu taşınmazın yeşil alana dönüştürüldüğü tarafların kabulündedir. BK.194. maddesine göre "satıcı, alıcıya karşı satılanın zikr ve vaadettiği vasıflarını mütekeffil olduğu gibi maddi veya hukuki bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya ehemmiyetli bir suretle tenkis eden ayıplardan salim bulunmasını da mütekeffildir" hükmünü getirmiştir. İhale şartnamesinden taşınmazın akar yakıt petrol istasyonu olarak kullanılmak amacıyla satıldığı anlaşılmıştır. Bu husus az yukarıda açıklanan yasa maddesine göre davalının tekeffülü altındadır. Gerekse zikr ve vaadedilen vasıflardan olan yön aynı zamanda satışın kullanma amacını da ortadan kaldırdığından davalı belediye taşınmazda idare mahkemesi kararıyla ortaya çıkan ayıptan dolayı sorumludur. Bu itibarla mahkemenin buna ilişkin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. BK.202. maddesi gereğince de satıcının tekeffülü altındaki satılanın ayıbı anlaşıldığı zaman alıcının dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satışın feshedilmesini isteyebileceği hükmünü de getirmiştir. Taşınmaz tapusu davacı adına tescil edildiğine göre davacı ancak anılan yasa maddesi uyarınca satılanı iade etmek kaydıyla sözleşmenin feshini ve ödediğinin istirdadını isteyebilir. Mahkemece değinilen bu yön üzerinde durulmadan davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece dava kabul edildiği taktirde tapu kaydının da satıcıya iadesi gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy