(4077 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 16.6.1999 gününde satın aldığı LADA Vega Marka otoyu devamlı arıza yaptığından kullanamadığını, tüketici hakem heyetinin 6.12.1999 günlü kararına ve ihtara rağmen aracın yenisi ile değiştirilmediğini ileri sürerek aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı LADA marka aracın sürekli arıza yaptığından değiştirilmesi isteğiyle tüketici hakem heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin aracın değiştirilmesi kararı vermesine rağmen davalıların aracı değiştirmediklerini bildirerek satın aldığı aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Dava konusu aracın davacı tarafından satın alındığı 16.6.1999 gününden itibaren 9 kez arıza yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı, aracın değiştirilmesi için 30.11.1999 gününde tüketici hakem heyetine başvurmuş, hakem heyeti de 6.12.1999 günlü kararı ile aracın değiştirilmesine karar vermiştir. Davacı keşide ettiği 13.12.1999 günlü ihtarıyla aracın değiştirilmesini talep etmiştir. 4077 s. yasanın 13. maddesi ve Sanayi Ticaret Bakanlığının 95/116-117 s. Garanti belgesi ile ilgili Tanıtma ve Kullanma Kılavuzunun Uygulama Esaslarına Dair Tebliğin 12. maddesi hükümleri ile garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması sonucu maldan yararlanamamanın süreklilik kazanması halinde aracın değiştirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosya kapsamından garanti süresi içerisinde farklı arızaların 9 kez tekrarlandığı çekişmesizdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da değiştirme şartlarının gerçekleştiği belirtilmiştir. Mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın iade koşuluyla kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 05.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy