(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, 2.650.000.000 TL. ödeyerek davalıdan haricen satın aldığı aracın dava dışı kayıt malikinin borcu nedeniyle haczedilerek elinden alındığını araca 800 DM tutarında LPG tüpü taktırmış olduğunu, satış bedeli ile tüp masrafı için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı satış bedelinin kendine ödenmediğini, takılan tüple kendisinin ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece satış senedine dayanılarak davanın kısmen kabulüne satış bedeli 2650.000.000 TL. üzerinden itirazın iptaline tüp bedeline yönelik talebin reddine alacak likit olmadığından inkar tazminatı ödenmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı inkar tazminatını talep etmiş, mahkemece bu talep alacağın likit olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa davaya konu olan ve mahkemece de kabul edilen satış bedeli İİK. 67/2 maddesi uyarınca likit ve muayyendir. Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca davalı tarafa lehine reddedilen kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerden dolayı tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 3 nolu bendinin tümünden hükümden çıkarılarak yerine (davacı lehine kabul edilen asıl alacağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine) ve 6. bende cümle sonuna (reddedilen kısım üzerinden 48.788.000 TL. davalı vekiline ücret taktirine sözlerinin eklenmesine hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş iş bu şekliye onanmasına, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy