(818 S. K. m. 404)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalı Fikret ile yapılan komisyon sözleşmesi ile gösterilen evin kiralanarak diğer davalı ile oturmaya başladıklarını, ancak komisyon ücretini ödemediklerini icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.
Davalılar, evi sahibinden kendilerinin kiraladığını, davacıların gösterdikleri evleri beğenmediklerini, davalı Fikret'e imzalatılan boş sözleşmenin sonradan doldurulup takibe konduğunu, evi kiralayanın Melda olup Fikret'in Samsun'da oturduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatını talep etmişlerdir.
Mahkemece, sözleşmede imzasının bulunmaması nedeniyle Melda'ya yönelik davanın reddine, Fikret yönünden davanın kabulüne itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacılar ile davalı Fikret Bakıcı arasında düzenlenen taahhütname başlıklı 6.11.2000 tarihli sözleşmede davalının adresi olarak Mehmet Efendi Sokak Çıkması 11/A bahçe girişi Ömürtepe adresi yazmaktadır. Oysa davacıların iddiasına göre kiraya konu olan meskende yukarıda açıklanan adresle aynıdır.
Davalı Fikret'in dosyaya ibraz edilen ikametgah il muhaberi kira sözleşmesi ile Samsun'da ikamet ettiği kira sözleşme Melda Gür'ün yaptığı gözlenmiştir. Melda Gür'ün ise tellallık sözleşmesinde imzası bulunmamaktadır. Davalı Fikret tarafından imzalanan sözleşmede gösterilen yer kısmında da dava konusu taşınmazın adresi yerine Tarabya civarları olarak belirsiz yer yazılmıştır. Davalının adresi olarak da yine kiralanan dava konusu taşınmazın adresi yazılıdır. Sözleşmedeki bu çelişkinin yanı sıra davacı B. K. 404 mad. gereğince kiralayan ile kiracıyı bir araya getirip sözleşmenin yapılması imkanını hazırladığını da kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 20.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy