(818 S. K. m. 125)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, şirket ameliyat tavan lambası satım için yapılan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğinin önceki açılan davada belirlendiğini öne sürerek, 3,812.033.899 TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı, davanın süresinde açılmadığını bildirerek, zamanaşımından davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, taraflar arasındaki satım akdine dayanarak 3.812.033.899 TL. nın tahsilini istemiştir. Taraflar arasındaki satım ilişkisi, 26.7.1995 tarihli sözleşmeye dayalıdır. Satım ilişkisinden doğan alacak davaları BK. 125. maddesi gereği 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Böyle olunca zamanaşımı gerçekleşmemiştir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu 5 yıllık zamanaşımı kabul edilerek, davanın reddi doğru değildir. İşin esasına girilerek taraf delilleri sorulup, toplanarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 27.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy