(818 S. K. m. 183/1, 195)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan 900 dolara öküz satın aldığını, davalının öküzde süsme, solum yetmezliği gibi ayıplar olmadığını tekeffül ettiğini, satıştan iki gün sonra hayvanda solum yetmezliği olduğunun anlaşılması üzerine öküzü davalıya iade ettiğini belirterek davalıya ödenen satış bedeli 1.170.000.000TL. nin yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacıya satılan öküz davalıya geri verildiği, ancak satış bedelinin iade edilmediği gerekçesi ile 1.080.000.000TL.nin dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı hayvanın hastalıklı olduğunun anlaşılması üzerine, hayvanı satıcıya iade ettiğini, ancak bedelin geri verileceği kabul edilmesine rağmen ödenmediğinden 1.170.000.000TL.nin tahsilini istemiştir. Davalı, davacıya hayvanı sağlam teslim ettiğini, davacının hayvanı fazla çalıştırması nedeniyle hastalandırdığını, getirip kapısına bırakmasına rağmen teslim almadığını, ölmek üzere iken kasaba verip kestirdiğini, kasaptan parasının davacı tarafından alındığını savunmuştur.
Taraflar arasında hayvan alımı satımı yapıldığı, davacının hayvanı alıp bedelini ödediği konusunda uyuşmazlık yoktur.B.K.183/1 maddesi gereğince akdin inikadinden itibaren nefi ve hasar alıcıya geçer. BK.195 maddesi gereğince de hayvan alım satımında yazılı olarak kefalet etmedikçe yahut alıcıyı iğfal etmiş olmadıkça tekaffül etmiş addolunmaz. Bu yasal düzenlemeler doğrultusunda,davacı hayvanın sağlığı ve vasıfları hakkında davalının yazılı bir taahhüdü bulunduğunu ayrıca satıştan sonra hayvanı iade etmek istediğinde, davalının iadeyi kabul ettiğini, bedelinin geri verileceğini kabul ettiğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davalının kapısının önüne bırakılan ve ölmek üzere olan hayvanı kesilmesi için kasaba vermesi iadeyi kabul ettiği anlamına gelmez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy