(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının tapulu taşınmazı kendisine satılması için aralarında yaptıkları sözleşmeye dayanarak 500.000.000 TL ödediğini, ancak davalının tapuda satışı gerçekleştirmediğini, ödediği 500.000.000 TL.nın ve sözleşmenin 4. maddesine göre 500.000.000 TL cezai şartın tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip,itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmişi hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı ve taraflar arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme, tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup, resmi şekilde yapılmadığı için M.K. 634, B.K. 213 ve Tapu K. 26. maddeleri hükmüne göre geçersizdir. Geçersiz olan sözleşmeye dayanarak taraflar aldıklarını, sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile yükümlüdürler. Yine geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ta geçersizdir. Davacının dayandığı haricen düzenlenen bu geçersiz sözleşme, davacı ile davalı M.Ali Uzuner arasında düzenlenmiş ve parayı davalı almıştır. Davacı yaptığı 500.000.000 TL.lık ödemeyi akidi olan davalıdan istemekle haklıdır.Satışa konu taşınmazın tapu malikinin başkası olması bu sonucu değiştirmez. Mahkemece, davacının davalıya ödediği 500.000.000 TL.lık kısımla ilgili itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy