(2004 S. K. m. 72)
Zeynep Turizm San. A.Ş. vekili avukat A. Topaloğlu ile Maliye Bakanlığı (Serik Mal Müdürlüğü) vekili avukat R. Civelek aralarındaki dava hakkında Serik Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 29.11.2000 tarih ve 722-598 sayılı hükmün Dairenin 5.3.2002 tarih ve 121-2086 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Karar: Davacı, davalıya ait taşınmaz üzerinde üç yıldızlı otel yapılmak üzere 49 yıl süreyle 29.12.1989 tarihinde irtifak hakkı tesis edildiğini, 1998 yılı irtifak bedelinin 14.537.130.000 TL. olarak istendiğini, aynı yıl için ödemiş olduğu 3.580.000.000 TL. nın mahsubu ile 10.956.541.000 TL. yı 18.9.1998 tarihinde ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek, 1998 yılı irtifak bedeli için fazladan ödemiş olduğu 10.956.541.000 TL. nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmış; davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2- Davanın, dinlenebilmesi için davacının dava tarihinde hukuki yararının bulunması ve bunun dava aşamasında da devamı gerekir. Oysa davacı, 30.4.1999 tarihli yargılama sırasında vermiş olduğu dilekçe ile davalı idarece istenen bedelin 1998 yılına değil 1999 yılına ait irtifak bedeli olduğunun anlaşıldığını, davalının istemi üzerine 1999 yılı irtifak bedeli olarak 1998 yılında ödemiş olduğu 10.956.541.000 TL. nı mahsup edip kalan 3.629.285.000 TL. yi 1.2.1999 tarihinde ödediğini açıklamıştır. Bu durumda 1998 yılı irtifak bedeli olarak 18.9.1998 tarihinde ödenen dava konusu miktarın, 1999 yılı irtifak bedeline mahsup edildiği açıkça anlaşılmaktadır. 25.11.1998 tarihinde sözleşmede yapılan değişiklik ve 19.11.1999 tarihli bilirkişi raporu gereğince de 1999 yılı irtifak bedeli olarak belirlenen 14.537.130.000 TL. nın sözleşmeye uygun olduğunun anlaşılması karşısında, yargılama sırasında yapılan ve az yukarıda açıklanan bu mahsup nedeniyle davanın konusunun kalmadığının kabulü gerekir. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir. Ancak Dairemizce hükmün sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 5.3.2002 tarihli, 2002/121 esas, 2002/2086 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 5.3.2002 tarihli, 2002/121 esas, 2002/2086 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün (1) nolu bendinde bulunan (Davacının davasının kısmen kabulüne, 1998 yılı irtifak bedeli olarak hesap edilen 3.580.590.000 TL. sından fazla olarak ödenmiş olduğu tespit 10.956.541.000 TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin tamamen karardan çıkarılarak yerine (konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy