(6750 S. K m. 7) (818 S. K. m. 83/son)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı, 1.8.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait mecuru pizza salonu açmak üzere kiraladığını 3 aylık kira bedeli olan 10.000 USD. yı peşinen verip, mecur için 20.000.000.000 TL masraf yaptığını, ancak davalının mecur için ruhsat alamaması nedeniyle ticari faaliyete başlayamadığını ileri sürerek, peşin ödediği 10.000 USD kira bedelinin iadesini, 20.000.000.000 TL dekorasyon ve tadilat masrafı 15.000.000.000 TL 5 aylık kazanç kaybı ve başka mecur için ödedikleri 40.000 DM+KDV hava parasından oluşan zararları için şimdilik 20.000.000.000 TL ile 15.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının durumu bilerek kira sözleşmesi yaptığını, zararı kendisinin çoğalttığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının peşin ödediği 10.000 USD kira bedelinin dava tarihindeki TL karşılığı ve davacının yaptığı tadilat ve dekorasyon masrafının 1/2' sinin toplamı olan 9.503.344.000 TL. nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilleri yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinde kiranın dolar olarak ödeneceği kararlaştırılmış ve davacı da kirayı dolar olarak ödediğini bildirip, aynen iadesini istemiştir. Davacı kiracının, kirayı dolar olarak ödeme iddiasına da davalı taraf karşı koymamıştır. B.K. nun 83/son maddesinde yapılan değişiklik ile yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesinde, alacaklının bu borcu vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre TL olarak ödenmesini isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Davacı, dolar olarak ödediği parayı aynen istediğine göre, fiili ödeme tarihindeki kur karşılığını istediğinin kabulü ile aynen veya fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihindeki kur karşılığı TL olarak ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bentte açıklana nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy