(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 125)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, banka havalesi ile davalıya 13.3.1991 tarihinde 21.000 DM borç para gönderdiğini, bugüne kadar ödemediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ödünç verdiği paranın tahsili için takip yapmış ve takibe itiraz edilince iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi hükmü uyarınca ödünç ilişkisine dayanan bu dava 10 yıllık zamanaşamı süresine bağlıdır. Oysa davada bu süre geçmemiştir. O halde mahkemece taraf delilleri toplanmalı işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksine düşüncelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy