(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, kira sözleşmesinin kefili olan davalıya teminat niteliğinde boş olarak verilen senedin davalı tarafından doldurulup dava dışı ev sahibine verildiğini, ciro sonucu zarara uğradığını, ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, ev sahibinin istemi üzerine senedi 500.000.000 TL. olarak doldurup verdiğini, davacının senedi olmadan ödeme yaptığını, kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispat edilemediğine dayanılarak davanın reddine, borçlu lehine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece her ne kadar davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş ise de İİK. 67/2 maddesi hükmü gereğince alacaklının takibinde haksız olması yanında ayrıca takibinde kötüniyetli olduğunun saptanması halinde ancak borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmektedir. Davacının iddiasını ispatlayamadığından dolayı davası red edilmişse de kötüniyetle takip yaptığı ispatlanmış değildir. Bu halde mahkemece davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkemece kararının aşağıdaki biçimde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarda 1.bentte açıklanan sebeplerden dolayı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasında yer olan (borçlu davalı lehine asıl alacağın %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine) kısmının hükümden çıkarılarak yerine (şartları oluşmadığından borçlu lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına) sözlerinin eklenmesine, mahkeme kararının bu biçimde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.720.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 20.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy