(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, reaktif tüketim bedeli olarak hatalı tahakkuk ettirilen 405.897.223 TL.yi ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, bu miktarın davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 12.3.2002 tarihli ilk celsede karşı tarafın davayı kabul ettiğini, anlaştıklarını, masraf ve vekalet ücreti talep etmediğini belirtmiştir. Davalı vekili de davayı kabul ederek masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Taraf vekillerinin beyanları karşısında mahkeme masrafları ve vekalet ücreti konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile hükmün ikinci fıkrasındaki (davacı tarafından yapılan 12.820.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin çıkarılarak, yerine (davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına) sözlerinin yazılmasına, hükmün dördüncü fıkrasındaki (davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesince hesaplanan 40.589.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı vekiline verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 5.470.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 27.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy