(6570 S. K. m. 7)
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar:
Davacı, kendisine ait taşınmazda davalının 1.9.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 2000 yılı Eylül ayı kira bedelini ödemediğini, tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, 2.8.2000 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile kiralananı 31.8.2000 tarihinde tahliye edeceğini davacı kiralayana bildirdiğini ve kiralananı 31.8.2000 tarihinde tahliye ederek, anahtarı komşuya bıraktığını, bu nedenle davacıya kira borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak 337.613.379TL.nin %40 tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1.9.1999 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi olduğu tartışmasızdır. Kira sözleşmesinin 4.maddesinde "kiracının kiralananı her hangi bir sebeple tahliye etmesi keyfiyeti iki ay öncesinden kiralayana yazılı olarak bildirme zorunluluğu olduğu aksi halde tahliyeyi müteakip iki ay kira bedelini kiralayana ödemekle yükümlü olduğu" kararlaştırılmıştır. Davalı, davacıya taşınmazı tahliye iradesini içeren ihtarnameyi, tahliyeden iki ay öncesi, keşide ederek bildirmesi gerekirken, 2.8.2000 tarihli ihtarname ile bildirerek, 31.8.2000 tarihinde taşınmazı tahliye etmiş bulunmaktadır. Açıklanan sözleşme hükmüne göre, davalı iki ay öncesi ihbar mükellefiyetini yerine getirmediğinden ihtarın tebliğ tarihi itibariyle 2 aylık kira bedelinden davalı sorumludur. Davanın bu gerekçe ile kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan kararın gerekçesinin HUMK. 438/son maddesi gereğince değiştirilerek hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın gerekçe kısmının değiştirilerek ve düzeltilerek hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 13.200.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 27.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy