(818 S. K. m. 61)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılarla hissedar oldukları taşınmazlar üzerindeki dükkanların, kış şartları nedeniyle yıkıldığını ve kendileri tarafından yeni dükkanlar yapıldığını, taşınmazların izale-i şüyu kararı ile satılarak ortaklığın giderildiğini öne sürerek, dükkanların bugünkü değerinden davalıların hissesine düşen 3.000.000.000TL. nın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı O. Arslantaş, davanın reddini savunmuş, davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar, davalılar ile hissesi olan taşınmazlara bir takım masraflar yaptıklarını ve bu taşınmazların izale-i şüyu sonucu satıldığını ileri sürerek, yaptıkları masrafların tahsilini istemişlerdir. Davacılar kural olarak hisseli taşınmazlara yapılan masraflar nedeniyle satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerden davalıların payına isabet eden miktarı haksız iktisap kuralları uyarınca isteyebilirler. Bu gibi davalarda mahkemece izlenecek yol, öncelikle izale-i şüyu satış tarihi itibariyle gider yapılan taşınmazın hiç gider yapılmamış olsa idi, gerçekten hangi değere satılabileceği ve giderler yapılmış haliyle değerinin ne olabileceği ayrı ayrı bilirkişi raporuyla belirlenmeli, daha sonra bu iki değer birbirine oranlanmak suretiyle bulunacak oran, izale-i şüyu satış bedeline uygulanmalı, böylece davacıların yaptığı giderlerin izale-i şüyu satış bedeline yansıyan varsa artı değer farkı bulunmalı, bu farktan davalılar payına isabet eden miktardan davalıların sorumlu olacağı kabul edilmeli, değer farkı husule getirmediği anlaşılması halinde, davalıların haksız iktisabının bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmelidir.
Mahkemece davacıların yaptığı giderlerin izale-i şuyu satış bedeline yansıma durumu açıklanan biçimde tespit edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy