(818 S. K. m. 414)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı, 1996 yılı sezonunda davalı ile ortak sebze yetiştirmek hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının mülkiyetinde bulunan tarlayı ve ayrıca kendisinin oturması için bir ev tahsis ettiğini,kendisinin de emeğini koyduğunu, giderler çıktıktan sonra da elde edilen karın yarı yarıya paylaşılmasının
kararlaştırıldığını, yetiştirdiği ürünleri belge karşılığı davalıya teslim ettiğini, sarf edilen 300.000.000 TL masrafın tenzili ile arta kalan ürün bedelinin yarısı 1.200.000.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya ödeme yaptığını, masrafların da iddia edilenden çok olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Birleşen dosyalar ile de davacının tahsis edilen evden müdahalesinin meni ile 590.000.000 TL ecrimisilin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece,646.706.000TL. nın faizi ile davalıdan tahsiline ,davalının ecrimisil talebinin reddine
davacıya ödeninceye kadar ev üzerinde hapis hakkı tanınması şartıyla davacının müdahalesinin men'ine
karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin t isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükmüne uyulan 3.7.2000 tarihli 2000/6262-6551 sayılı bozma ilamının 2. bendinde, mahkemece davalı İbrahim'den yapılan masraflara ilişkin belge ve delilleri sorulmalı, varsa davacının karşı delilleri alınmalı ve konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mal teslim pusulalarında belirtilen miktardaki mahsulün yetiştirilmesi için ne miktar masraf yapılması gerektiği saptanmalı ve teslim edilen mal miktarından düşülerek kalan miktarın yarısına hükmedilmelidir, denmiştir. Bu bozmaya uyulduğuna göre taraflar yararına kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tarlaya toprak taşıma masrafı ile stopaj, hal rüsumu, komisyon, fon vs. gibi yasal giderler ve işçilik ücretlerinin, masraflar içinde değerlendirilip hesaplamaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Davacı bu ortaklıkta kendi emeğini koyduğu halde ayrıca işçilik ücretinin de masrafa dahil edilmesi doğru olmadığı gibi, davalı 6.4.2001 tarihli oturumda yapılan masraflar ile ilgili yazılı belgesinin bulunmadığını bildirmiş ve tarlaya yeni toprak taşınması ile fon, hal rüsumu, stopaj vs. yasal kesintiler ile ilgili hiçbir belge ve delil ibraz edememiştir. Bu nedenle işçilik ücreti, yasal kesintiler ve toprak taşıma bedellerinin masrafların içine dahil edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıkla nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,8.7. 2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy