(743 S. K. m. 1, 2, 4)
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar:
Davacılar davalıya ait taşınmazda 15.07.1999 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduklarını, 15.07.2001 tarihinde başlayan dönem için kira bedelini sözleşmede 14.700 Dolar olarak kararlaştırıldığını, memleketteki ekonomik kriz nedeniyle dolardaki aşırı artış nedeniyle sözleşmenin yapıldığı tarihe göre edimler arasında var olan dengenin bozulduğunu ileri sürerek yeni dönem kira bedelinin krizden önceki kur baz alınarak 10.069.000.500.000TL. olarak uyarlamasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 15.07.2001 tarihi itibariyle başlayan dönem için 14.700 Dolar olan kira bedelinin yıllık 11.598 Dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 15.07.1999 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kiranın 14.700 Dolar olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, 05.07.2001 tarihinde açmış olduğu Şubat 2001 ekonomik kriz nedeniyle sözleşmenin koşullarını kendisi aleyhine değiştiğini ve bu halin çekilmez hale geldiğini ileri sürerek, dengelerinin sağlanması temin için hakimin sözleşmeye müdahalesini istemiştir. Dairemizin öteden beri sapma göstermeyen içtihatlarına göre 1,5 yıl ve bu süreden az olan süreli kira sözleşmelerinde uyarlama yapılamayacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda davanın açılış tarihi itibariyle sözleşmenin son bulmasına 1 yıl 10 günlük süre kalmıştır. Bu süre dairemizin az yukarıda açıklanan kararlarına göre kısa süreli olup uyarlama istenemez. Öyleyse mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy