(2004 S. K. m. 72) (6762 S. K. m. 669, 730)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı şarapların kendisine teslim edilmediğini bildirip, mal bedeli olarak verdiği dört adet 9.500.000.000 TL. lık çeklerin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemekle davayı inkar etmiştir. Davacı, dayandığı satım ilişkisini, çeklerin sipariş verdiği şaraplar karşılığı olduğunu yasal delillerle kanıtlamalıdır. Kural olarak çek peşin ödeme vasıtasıdır. Peşin ödemelerde mal ve paranın aynı anda karşılıklı teslim edildiğinin kabulü gerekir. Davacı, dayandığı bu iddiasını ispat için ibraz etmiş olduğu belge, davacı ile davalı arasında düzenlenip imza edilmiş bir belge değildir. Belgede imzası bulunan kişilerinde davalıyı temsil etmeye yetkili kişiler olduğu hususu kanıtlanamamıştır. Bu durumda davacının iddiasını ispat ettiğinin kabulü mümkün değildir. Ne var ki davacı, dava dilekçesinde tüm yasal deliller demek suretiyle, yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy