(818 S. K. m. 41)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Selahattin Şensoy avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar:
Davacılar, anneleri Tuntul Yıldırım' ın davalı şirkete bağlı hastanede diğer davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, yanlış ve geciken teşhisle birlikte hastanın erken taburcu edilmesi sonucu vefat ettiğini, davalı doktorun ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporuna göre 3/8 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek her bir davacı için 3.000.000.000TL. olmak üzere 12.000.000.000TL. manevi tazminat ile fazlası saklı kalmak üzere 2.000.000.000TL. maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir.
Davalı doktor, hastanın vefatında kusurunun bulunmadığını, hastanın önerilere uymadığını, hastadan tahsil edilen paraların masrafları dahi karşılamadığını, istenen tazminat miktarlarının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalıda davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları ile hesap bilirkişisinin raporu esas alınarak 324.388.125TL. maddi tazminat ile, her bir davacı için 600.000.000TL. olmak üzere toplam 2.400.000.000TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Selahattin Şensoy tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılar, davalıların ihmal ve kusurları sebebiyle 4 milyar TL. nın üzerinde anneleri için hastane, ilaç, tedavi vs. giderleri yaptıklarını bildirerek fazlası saklı kalmak üzere şimdilik 2.000.000.000TL. maddi tazminat istemişlerdir. Hastalığın ortaya çıkması nedeniyle murise yapılması gereken tedavi ve ilaç giderleri davacıların talepleri dışında olup, davacıların talepleri fazladan yapıldığı iddia edilen giderlere ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise murisin davalı hastanede tedavi görmesiyle ilgili tüm tedavi giderleri nazara alınarak bulunan rakam üzerinden dava kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda murisin erken taburcu edilmesi ve geç teşhis nedeniyle fazladan yapılan masraf olup olmadığı, var ise miktarı konusunda her hangi bir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece, davacıların murisinin erken taburcu edilmesi ve teşhiste gecikilmesi sonucu, davacıların fazladan yapmış oldukları masraf olup olmadığı, var ise miktarının konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi ve belirlenecek bu rakamdan davalının kusur oranı da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davalının diğer temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı Selahattin Şensoy yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek iadesine, 8.7.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy