(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, yaptıkları araç kampanyasına davalının katılıp, tüketici kredisi aldığını, zamanında ödememesi nedeniyle bankaya kendilerinin ödeme yaparak temellük ettiklerini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir.
Davalı, borç miktarının bildirilmediğini, likit olmayan alacak için inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Süresinde yapılan temyiz üzerine davalı ile Vakıflar Bankası arasında düzenlenen kredi borçlandırma ve rehin sözleşmesinin eklenerek gönderilmesi için Dairemizce dosyanın mahalline geri çevrilmesi üzerine davalının tüketici kredi sözleşmesi aslını ibraz etmemiş olması nedeni ile temyizden sarfınazar etmiş sayılacağına ilişkin mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olup, bozularak kaldırılmasına karar verilip işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2- Davacı düzenlenen araç kampanyasına katılan davalı ile banka ve kendisi arasında yapılan tüketici kredisi sözleşmesinde davalının bankaya ödemesi gereken taksitleri ödemediğini, muaccel hale gelen borcu kendisinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek faizleri ile birlikte yapılan icra takibine yönelik davalının itirazının iptalini istemiştir.
Davalı savunmasında kendisine Vakıfbank tarafından ihtarda bulunulduğunu, davacının herhangi bir ihtarının olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Davanın tarafları ile Vakıfbank arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinin dosyada olmadığı gözlenmiştir. Mahkemece davalının aldığı tüketici kredi borcunu ödeyen davacının bu ödeme belgesini de dosyaya ibraz etmesi gerekmektedir. Mahkemece tüketici kredisine ilişkin belgeler dosyaya konulmadan işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bent gereği sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy