(1136 S. K. m. 164) (2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukat tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
Karar: Davacı, kendisine ait Çengelköy'deki villada, kiracı olarak oturan davalının 24.000 USD olan 2001 yılı kirasından Haziran 2001 tarihinde ödemesi gereken 12.000 USD'yi ödememesi üzerine başlattığı icra takibine davalının Üsküdar İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, mecuru 31.6.2001 tarihinde boşalttığını ve Haziran ayı kirasını ödediğini ileri sürüp itiraz ettiğini belirterek, davalının vaki itirazının iptalini istemiştir.
Davalılar, süresinde verdiği cevapla, aralarındaki kira sözleşmesinde Kadıköy mahkemelerinin yetkili kılındığını kendilerinin de Kadıköy'de oturduklarım savunarak, yetki itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece, davalı kiracının Kadıköy'de oturduğu, kira bedelinin ödeme yerinin Üsküdar olmayıp Tarsus olduğu bu halde, takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, yetkisiz icra dairesinde yapılan icra takibine dayanılarak, itirazın iptali davasının açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara. kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki dava, itirazın iptali davası olup, davalılar hem icra takibine karşı, hem de dava aşamasında yetki itirazında bulunmuşlar, mahkemece icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4.12.2001 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 8. maddesi "Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine... delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, kararın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçemez" şeklindedir. Bu hüküm gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre; davalılar lehine 175.000.000 TL ücreti vekalete hükmetmek gerekirken yazılı şekilde fazla ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine. 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının "Hüküm" başlıklı bölümünün 5. satırında yazılı "1.097.152.400" rakamların karardan çıkartılmasına yerine "175.000.000" rakamlarının yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 24.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy