(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının oğlu ile beraber davalıya ait yeri kiralayarak dinlenme tesisi olarak işletmeye başladıklarını, ancak işleri kötü gittiğinden işyerinin kapatıldığını, işyeri kapanırken alacağına karşılık işletmedeki masa ve sandalyelerin kendisine verildiği halde davalının eşya davası açtığını, bu dava sırasında mahkemelerin eşyaları yediemin olarak diğer davalı Sinan Ünver'e teslim ettiği halde bu davalının yedieminlik görevini kötüye kullanarak masa ve sandalyeleri kaçırıp, diğer davalıya teslim ettiğini, eşyaların bilgisi dışında davalıların temin ettiği depoda tutulduğunu, eşya davasında lehine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı Mehmet Çakır'ın tedbir kararına muhalefetten, diğer davalı Sinan Ünver'de yedieminlik görevini kötüye kullanmaktan mahkum edildiklerini ileri sürerek masa ve sandalyelerin değeri 3.800.000.000 TL. nin yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, eşyaların depoda tutulduğunu, depo kirasının davacı tarafça ödenmesi halinde gidip alabileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 400.000.000 TL eşya bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Mehmet Çakır ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyiz sebeplerinin incelenmesinde; dava konusu eşyaların davacıya ait olduğu 30.1.2001 tarihinde onanarak kesinleşen mahkeme ilamı ile sabittir. Kesinleşmiş karar içeriğinden dava konusu eşyaların yediemin olarak davalı Sinan Ünver'e teslim edildiği, eşyaların her iki davalı tarafından birlikte başka yere nakledilip iyi muhafaza edilmediği ve hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Davacı bu davası ile eşyaların değerini istemektedir. Mahkemece dava tarihi itibariyle dava konusu eşyaların iyi muhafaza edilse idi değerleri ne olacağı ve mevcut haliyle ki bedelleri araştırılarak arada bir değer farkı varsa ona hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy