(4077 S. K. m. 4, 13, 15, 22)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 12.6.2000 tarihinde A. Nofrost Buzdolabının fon soketinin gevşemesi nedeniyle, arızanın giderilmesi için servisten gelen elemanların buzdolabını tornavida ile delerek dondurucu kısmına zarar verdiklerini ileri sürerek, buzdolabının piyasa fiyatının faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı A. Bölge Müdürlüğü M. Tic. A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı ile davalı A. Adana Bölge Müdürlüğü M. Elektro Domestici Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Nofrost buzdolabı alım satımı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, şirketten satın aldığı buzdolabında arıza çıkması nedeniyle yetkili servis G. Soğutma Ltd. Şti. ne başvurduğunu, servis elemanlarınca 12.6.2000 tarihli servis fişinden de anlaşıldığı üzere fon soketi gevşemesi takılırken, tornavidanın kayıp, plastik çerçeve içerisinde tornavida ucu ile delindiğini ileri sürerek buzdolabının rayiç değerinin ödetilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta bu husustan kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı kanunun 4. maddesinde Alıcı satın alınan malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde, tüketici malı teslim aldığı tarihten itibaren 15 gün içerisinde, bu malları satıcı firmaya geri vererek değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirimini ya da ücretsiz olarak tamirini talep edebilir.
Her ne kadar davacı buzdolabının dava tarihindeki ikame değerini, yukarıda açıklanan yasa maddesine göre istenemez ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, buzdolabının iadesi ile ödemiş olduğu bedelin iadesini talep edebilir.
Tüketici Hakem Heyeti Kararları, yasanın 22. maddesi gereğince mahkemece delil olarak ileri sürülebilir. Keza yasanın 13. maddesi Garanti Belgesini, 15. maddesi ise Servis Hizmetini düzenlemiştir. Yasanın 15. maddesi İthalatçı veya imalatçılar sattıkları sanayi malları için o malın Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince bakım, onarım ve servis hizmetlerini yürütecek istasyonları kurmak ve yeterli teknisyen kadrosu ile yedek parça stoku bulundurmak zorundadırlar hükmünü getirmiştir. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin 15. maddesi ise Servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı ve/veya ithalatçıların satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu düzenlemiştir.
Davacının buzdolabında fon soketi gevşemesi takılırken, plastik çerçeve içerisinde tornavida ucu ile delindiği uyuşmazlık konusu olmadığına göre, az yukarıda açıklanana yasa ve tebliğ hükümlerine göre davalı M. A.Ş. davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunmaktadır. Bu itibarla davacının buzdolabını iadesi koşuluyla davacıya ödediği bedeli iade etmekle yükümlüdür.
Mahkemece, açıklanan yönler göz ardı edilerek, davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy