(818 S. K. m. 530)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı kardeşi olan davalının vekaleten sattığı taşınmazdan payına düşen 3.000.000.000 TL. yi vermediğini ileri sürerek tapu işlem tarihinden faizi ile ödetilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı payına 3.000.000.000 TL düştüğünü, ancak bunun 355.000.000 TL.sinin tapu masrafı ve vergiden payına düşen para olup, kalan 2.645.000.000 TL.nin de davacının şifai talimatı ile eniştesi olan Mustafa Türkmen'e verildiğini, onun da banka hesabına yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalının kısmi kabulü ve yemine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 2.645.000.000 TL. nin ihtarname tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki vekalet akdinden kaynaklanmaktadır.Davacı vekili olan kardeşi davalının müşterek taşınmazları 3.kişiye sattığını, hissesine düşen satış bedelini ödemediğini ileri sürerek ödetilmesini istemiştir. Davalı hukuki ilişkiyi aynen kabul ederek talep edilen paranın 355.000.000 TL. sının davacının hissesine düşen tapu harcı ve vergi olduğunu bakiyeyi ise davacının talebi üzerine eniştesine verdiğini ve banka hesabına yatırılarak kendisine intikal ettirdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Vekil olan davalının B. K. 392. md gereğince hesap verme zorunluluğu vardır.Bu itibarla davalı vekaleten sattığı taşınmazın satış bedelini ödediğini kanıtlaması gerekir.
Davalı delil olarak tanık anlatımına dayanmış, davacı ise buna karşı koymuştur. Yerel mahkeme uyuşmazlığın tanıkla ispatının mümkün olmayacağından bahisle tanık dinletme isteminin reddine karar vermiştir. Oysa HUMK 293/1 mad. gereğince taraflar kardeş olduklarından şahit dinlenebilir. Bu itibarla davalıdan şahit listesi alınıp, dinlenmesini istediği tanıkların dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 19 9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy