(1086 S. K. m. 437)
Dava: Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalının kandırılarak 1650 dolar bedelli borç senedini kendisine imzalattığını, davalıya borcu olmadığını ileri sürerek, senedin iptalini istemiştir.
Davalı, Gönen Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek, yetki itirazında bulunmuş ve davacıya borç para verdiğini, ödetilmesi için de davacı aleyhinde icra takibinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, takibe konu 1650 dolar değerli 15.3.2000 vade tarihli bononun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazının reddi gerekir.
2- Davacı, bunalımlı ve buhranlı bir anında, davalının kandırarak 23.1.2000 tanzim, 15.3.2000 vade tarihli 1650 dolar bedelli senedi kendisine imzalattığını, davalıdan senet karşılığı bir şey almadığını ileri sürerek, bononun iptalini istemiştir. Davalı ise, davacıya borç para verdiğini, karşılığında dava konusu senedin düzenlenip verildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Dava konusu senet incelendiğinde, 23.1.2000 tanzim, 15.3.2000 vade tarihli, 1650 dolar bedelli olduğu, ancak senedin ne karşılığı düzenlendiğinin açıklanmadığı görülmüştür. Davalı, senet karşılığı davacıya borç para verdiğini savunmuş ve senedi talil etmemiştir. Bu durumda davacının, senet karşılığı davalıdan borç almadığını kanıtlaması gerekir. Mahkemece, davacının davasını ispat için yemin dahil tüm delilleri sorulup, buna karşılık davalının da mukabil delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün davalı tarafa ait olduğu düşünülerek ve davalıca savunması ispat edilemediğinden bahisle, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy