(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğünde görevliyken, kararname ile Trabzon-Doğu Karadeniz Bölge Müdürlüğüne atandığını, davalının evini nakletmediği gibi eşi ve ikametgahı Eskişehir'de kaldığı halde kendisi ve oğlu Levent içinde görev yolluğu aldığını, davalının bu görevini sürdürürken Eskişehir AGM. Başmühendisliğine, daha sonra yine Doğu Karadeniz Bölge Müdürlüğüne atandığını, bu görev değişiklikleri sırasında evini nakletmediği ve eşi ve çocukları Eskişehir'de kaldığı halde yer değiştirme gideri adı altında yolluk aldığını, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek toplam 335.580.000 TL. nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece uyulan Dairemizin 4.7.2000 gün 2000/6144 esas, 6559 karar sayılı bozma ilamından ve ayrıca dosya kapsamından, davalının ailesinin halen Eskişehir Orman Bölge Müdürlüğü Lojmanlarında ikamet ettikleri ve evini nakletmediği, aile fertlerinden hiçbirini yanında götürmediği sabit ve ihtilafsızdır.
Davalının kendi beyanında bildirdiği, oğlu Levent'in tatil aylarında gezme amacı ile babası davalının yanına gelmesi, onun da davalının tayin olduğu yere harcıraha hak edecek şekilde götürüldüğü anlamına gelmez. Bu durumda davalının kendisi dışında 6245 sayılı yasanın 5. maddesi gereğince harcırah almaması gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkemece 28.2.2000 tarihli bilirkişi raporunda davalının çocuğu Levent için aldığı hesap edilen 58.550.000 TL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 26.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy