(4721 S. K. m. 2, 4) (818 S. K. m. 19)
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat A.Merze gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukat ı n sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı, davalı şirket ortakları ile murisi T.Oyanık'ın müşterek paydaş olduğu 23 nolu parselde davalı şirketin kiracı olduğunu, kendisinin de paydaş olduğu dönemde kira sözleşmesi yapıldığını kira parasının düşük kaldığını ileri sürerek payına düşen paranın uyarlama yolu ile 250.000.000TL. olduğunun tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyarlama koşulları bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ortağı iken 1.1.1999 başlangıç tarihli 10 yıl süreli aylık kira parası 250.000.000TL. olan kira sözleşmesi yaptığını, 9.7.1999 da şirket ortaklığından ayrıldığını, düşük kira parası almakta menfaati olmadığını, emsallere göre taşınmaz kira parasının çok düşük kaldığını uyarlanmasını istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur. Davacı iddiasını salt şirket ortağı, olması ve kendisinin de menfaati bulunması nedeniyle kiranın düşük olarak belirlenmesine ve aslen çevre kiralarının yüksek olmasına dayandırmış şimdi ise ortaklıktan ayrıldığını, kiranın düşük kalmasında menfaati bulunmadığını belirterek bu davayı açmıştır. Kira sözleşmesinin yapıldığı 1.1.1999 tarihinden, dava tarihine kadar geçen sürede çevre koşullarında değişiklik olup kiraların yükseldiği veya enflasyon ekonomik kriz gibi nedenle kira parasının düşük kaldığı sözleşme başlangıcındaki kurulan dengenin kiralayan aleyhine bozulduğu şeklinde bir iddia ileri sürülmemiştir. Bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle olayda uyarlamayı gerektirecek şartlardan hiç birisi bulunmamaktadır.Mahkemece bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.9.2 002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy