(1086 S. K. m. 194, 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vekili avukat Hamdi Murat Değerli gelmiş, sair taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Sehabettin'e 1996 ve 1997 yıllarında toplam 30.000 DM borç para verdiğini, 5500 DM.nın ödendiğini ancak, bakiyesinin ödenmediğini ve bu para ile eşi ve baldızı adına hileli olarak daire ve araba alıp tescil ettirdiğini bildirerek, tapuların iptali ile davalı Sehabettin adına tesciline, bakiye 24.500 DM.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının aynı konuda açtığı davanın derdest bulunduğunu, herhangi borç para almadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tarafları, konusu ve nedeni aynı olan davacı tarafından açılan dava, bu dava ile birleştirilmiş ve birleşen davanın reddine, asıl davanın aynı konuda 2. dava niteliğinde olması sebebiyle davalı Sehabettin yönünden derdestlik sebebiyle reddine davalılar Zeynep ve Habibe yönünden de sabit bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerde, kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- HUMK. nun 194. maddesine göre Aynı davanın sair mahkemede derdesti rayet olduğuna müstenit itirazatı iptidaiyenin kabulü halinde dava ikame edilmemiş addolunur denmektedir. Derdestlik itirazı ilk itiraz olup, bu hükme göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir. Oysa kesin hükme neden olacak biçimde davanın reddi doğru değildir. Red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7 maddesi gereğidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan 1. bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz edilen kararın hüküm başlıklı bölümünün 1.bent a başlıklı bölümündeki ibarelerinin silinerek yerine davalı Şehabettin Yüzbaşı'ya yönelik alacak davasının derdestlik sebebiyle açılmamış sayılmasına ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 14.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy