(1086 S. K. m. 8)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar:
Davacı, davalı Belediyeden kiraladığı otopark alanının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedenine dayanılarak çıkarılan ecrimisil bedelini icrada ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kanal açma tehdidi altında davalı ile de yeniden kira sözleşmesi yaptığını ileri sürerek yetkisi olmadığı halde kiraya veren davalıya yapılan ödemeler toplamı 2.732.000.000 TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile tahsilini ve taşınmazın kime ait olduğunun ve kiranın kime ödeneceğinin tespitini talep etmiştir.
Davalı kira sözleşmesini imzalayan davalının böyle bir dava açamayacağını ve Kıyı Kanununa göre buranın Belediye tarafından otopark olarak kullanımının mümkün olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece tespite ilişkin davanın taraf ehliyeti olmadığından,bedelin iadesine ilişkin davanın HUMK 8/2 maddesi nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir .
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira akdinden kaynaklanmaktadır. Taşınmazın kiraya verilebilmesi için kiralayanın malik olması gerekmez. Taraflar arasındaki uyuşmazlık HUMK 8/2 maddesinde tanımı yapılan tahliye akdin feshi yahut tespitine ilişkin olmayıp davalıya ödenen kira. parasının istirdadından kaynaklanmaktadır. Bu itibarla davaya bakmak müddeabihin miktarına göre Sulh Hukuk Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girer. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken HUMK 8/2 maddesine dayanılarak davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy