(818 S. K. m. 61)
Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Davacı, harici sözleşme ile 4.400.000.000 TL. bedelle davalıdan araç satın aldığını, toplam 2.900.000.000 TL. ödediğini, aracın devri verilmediğinden ödenmeyen 1.500.000.000 TL.lık 20.1.1999 vadeli bononun vadesinin 20.4.1999 olarak yeniden düzenlendiğini, davalının aracın devrini vermeyip, üçüncü şahsa sattığını, sebepsiz zenginleştiğini öne sürerek, 2.900.000.000 TL.nın istirdadına, 1.500.000.000 TL.lık bononun iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, protokol gereği ödemesi gereken 500.000.000 TL.yi dahi ödemeyen davacının aracı hasarlı olarak geri verdiğini, 3.000.000.000 TL.yı üçüncü şahıstan kendisinin aldığını, iptali istenen bononun alım satımla ilgili değil, zararına, karşılık verildiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, haksız iktisap sebebiyle 1.000.000.000 TL.nın tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacının 20.9.1998 ve 20.11.1998 günlü iki çek toplam 1.000.000.000 TL. ödediği kabul edilmiştir. Davalı 20.12.1998 günlü 500.000.000 TL.lık çek ile davacı hakkında icra takibi yapmış; 26.1.1999 gününde anlaşarak takipten vazgeçmiştir. Davalı 5.6.2000 günlü beyan dilekçesiyle de bu durumu teyit etmiştir. Yine 20.10.1998 günlü 430.000.000 TL.lık çekin ödendiği dosyadaki banka yazıları ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu halde açıklanan çeklerle davacının 930.000.000 TL. daha ödediği sabittir. Davanın 1.930.000.000 TL. üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşünce ile yazılı biçimde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Birinci bent gereğince davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan sebeple temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 17.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy