(818 S. K. m. 41, 42)
Dava: Rüçhan G. vekili avukat Kazım K. ile 1- A. Gıda A.Ş. vekili avukat Fahri Ü. 2- M... Türk A.Ş.vekili avukat Kerim Akman aralarındaki dava hakkında Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 7.12.2000 tarih ve 586-829 sayılı hükmün Dairenin 11.2.2002 tarih ve 8260-1385 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, 17.6.1998 tarihinde M... Türk A.Ş.den isim hakkı alan A. Gıda A.Ş. ye ait Eskişehir M... mağazasında alışveriş yaparken çantasının çalındığını, cep telefonu, para ve ziynet eşyalarının çantasında olduğunu, mağazanın güvenlik görevlilerine başvurduğunu, kapıları kapatmadıklarını, polis çağrılmasını savsakladıklarını, ayrıca güvenlik kameralarının çalışmadığını, hırsızın yakalanamadığını ileri sürerek toplam 480.000.000TL. zararının davalılarda tahsilini istemiştir.
Davalı M... A.Ş., diğer davalı ile bayilik sözleşmesi bulunduğunu, kendilerine husumet düşmeyeceğini, kamu kurumlarının korunması hakkındaki 2495 sayılı kanuna tabi olmadıklarını, güvenliğin zor kullanma yetkisi bulunmadığı, mağazaya yada mağazanın otoparkına gelen müşterilerin ve eşyalarının emniyetini sağlamakla görevli olmadıklarını, alışveriş arabasına çantasını bırakan davacının sorumlu olduğunu, kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı A. A.Ş., olayda davacının kusurlu olduğunu, normal şartlarda çantada 4-5 adet yüzük taşınmasının olağan olmadığını, mağazaya gelenlerin emniyetini sağlama yükümlülükleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek tarafların kusur oranları da gözetilmek suretiyle çalınan eşyaların bedellerine göre 312.000.000TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalıların temyizi üzerine onanmış bu defa davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacı 17.6.1998 tarihinde M... Mağazasında alışveriş yaparken, gıda reyonunda çantasını alışveriş arabasına bıraktığını bu sırada çantasının çalındığını davalıların kusur ve sorumlu bulunduğunu ileri sürerek tazminat istemiştir.
İçinde cep telefonu, para ve ziynet eşyası bulunan çantasını korumada öncelikle özen borcu davacıya aittir. Sebze-meyve reyonunda sebze alırken kontrolsüz bir şekilde çantasını alışveriş sepetine bırakan davacı çantasının çalınmasında kendisi tamamen kusurlu olup, davalılara izafe edilecek bir kusur bulunmamaktadır.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının çantasının çalınmasından sonra mağaza güvenlik görevlilerinin kapıları kapatarak şüphelileri müdüriyete götürerek üzerlerini aramadıkları ve güvenlik kameralarının çalışmaması nedeniyle hırsızın bulunamadığı, güven telkin edilerek mağazaya çekilen müşterilerin yardıma ihtiyaç duyulduğunda yardımsız bırakıldığı gerekçesi ile davalılara %80 oranında, içersinde kıymetli eşyalarının bulunduğu çantayı alışveriş sepetine koyarak her an gözle kontrol altında bulundurmayana davacıya %20 oranında kusur izafe edilmiştir.
Oysa davalılara ait mağazanın güvenlik görevlilerinin mağazaya gelen müşterilerin, mağazanın kapılarını kapatarak üzerlerini aramak yetki ve görevi bulunmamaktadır. Mağazanın güvenlik kameralarının çalışmaması ile hırsızlık olayı arasında da uygun illiyet bağı yoktur. Davacının çantasının çalınmasında davalıların bir kusuru yoktur. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.2.2002 gün ve 2002/8260 esas, 2002/1385 karar sayılı ilamının kaldırılmasına, kararın açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, evvelki alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 30.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy