(2886 S. K. m. 62)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Karar: Davacı, açtıkları kaşar peyniri ihalesini davalının kazandığını, sözleşme imzaladıklarını, davalının ilk taksit peynirleri teslim ettikten sonra 14.10.1999 tarihinde verdiği dilekçe ile sözleşmedeki edimini yerine getiremeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine sözleşmeyi feshederek yeniden ihale açtıklarını, ikinci ihalenin daha yüksek bedelle yapıldığını ve 1.965.500.000TL. zarara uğradıklarını ileri sürerek bu paranın sözleşme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yaptıkları hesaba göre davacının zararının 1.839.000.000TL. olduğunu, irat kaydedilen kesin teminat bedelinin zarardan mahsup edilmesinin gerektiğini, ikinci ihalenin geç yapıldığını savunarak davanın reddi dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve irat kaydedilen teminat mahsup edilmek suretiyle davanın 519.960.000TL. üzerinden davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 20.7.1999 tarihli sözleşmenin eki mahiyetinde olan kapalı teklif şartnamesinin 24. maddesinde sözleşme yapıldıktan sonra müteahhidin taahhüdünden vazgeçmesi veya taahhüdünü şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine idarenin 10 gün süreli ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protestoya ve hükme gerek kalmadan kesin teminat gelir kaydedilir. Kaydedilen bu teminat müteahhidin borcuna mahsup edilemez yazılıdır. Aynı hüküm 2886 sayılı ihale yasasının 62. maddesinde de yazılıdır. Davalının edimini yerine getiremeyeceğini yazılı olarak bildirmesi üzerine davacının sözleşmeyi feshederek ikinci bir ihale açtığı uyuşmazlık konusu değildir. Bu durumda az yukarıda açıklanan sözleşme ve yasa hükmüne rağmen irat kaydedilen kesin teminatın hesap edilen davacı zararından mahsup edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy