(818 S. K. m. 101)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Şener Yardım gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalının malik olduğu çatıdaki çekme katı tam kata çevirdiğini, yapım ruhsatının iptal edildiğini, eski hale getirme sırasında su izolasyonu olmadığından bina ve eşyaların zarar gördüğünü, izolasyonu kendilerinin yaptırdığını, sözleşmeye uyulmadığını ileri sürerek 2.000.000.000 TL. nın faizi ile tahsilini istemişlerdir.
Davalı, zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacılar tarafından yapılan dava konusu edilen işler dosyaya ibraz edilen protokol içeriğine göre 9.10.1998 tarihinden önce yapılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler fatura tarihini esas alarak dava konusu işler bedelini 1999 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplamıştır. Yapılan işlerin bedelinin 1998 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplanarak belirlenmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hesap edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-) Borçlar Kanunu 101. maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacılar davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. Faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken protokol tarihinden asıl alacağa faiz işletilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 04.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy