(3065 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Mustafa Yüksel ile davacı vekili avukat Gülderen Şahin'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, K.K.K.lığının ihtiyacı olan ve Olağanüstü Hal Bölgesinde kullanılmak üzere, soğuk iklim giysilerinin tedariki amacıyla ihale yapıldığını, davalılarla 26.1.1999 günlü iki adet sözleşme imzalandığını, 285 s. KHK. Gereğince satın alınacak malzemenin KDV'den muaf olduğunu, bu hususun Kapalı Teklif Şartnamesinin 11. maddesinde belirtildiği gibi, sözleşmenin KDV.den muaf olacak biçimde imzalandığını, davalılara sehven ödenen 383.400.000.000 TL KDV.nin talebe rağmen iade edilmediğinden 383.400.000.000 TL KDV.nin ödeme tarihlerinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, yetkisizlik itirazında bulunmuş, esas itibariyle de sözleşmede satın alınan malın KDV.den muaf olduğuna dair konulan hükmün, hukuki sonuç doğurmayacağını, davacıdan tahsil edilen KDV.nin vergi dairesine yatırılması sebebiyle sebepsiz zenginleşmenin kendileri olmayıp Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü olduğunu, zaman aşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının KDV.den muaf olduğu gibi sözleşmede satın alınan malın KDV.den muaf olduğunun belirtildiğini, buna rağmen davalıya sehven 383.400.000.000 TL KDV ödendiğinden bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Timpateks Tekstil Ürünleri Tic. ve San.Ltd.Şti.nin yetki ve iş alanına ait temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında Olağanüstü Hal Bölgesi ihtiyacı için soğuk iklim giysilerinin temini konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşme ve teklif şartnamesinde, işin KDV.den muaf olacağı hükmünün yer aldığı, davacı alıcının, satıcıya 383.400.000.000 TL KDV ödediği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı zuhulen ödediği KDV.nin iadesini istemekte, davalılar ise sözleşme konusu emtianın satışından KDV alınması gerektiğini, aldıkları KDV.nin Vergi Dairesine yatırıldığı için sebepsiz zenginleşme olmadığını, husumetin Maliye Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
3065 s. Katma değer Vergisi Kanunu'nun 8/2. maddesi Vergiye tabi bir işlem söz konusu olmadığı veya Katma değer Vergisini fatura veya benzeri vesikalarda göstermeye hakkı bulunmadığı halde, düzenlediği bu tür vesikalarda katma değer vergisini gösterenler bu vergiyi ödemekle mükelleftirler. Bu husus yasaya göre borçlu oldukları vergi tutarından daha yüksek bir meblağı gösteren mükellefler içerisinde geçerlidir. Bu gibi nedenlerle fazla ödedikleri vergilerin, indirim hakkına sahip olmayanlara iadesi konusunda Maliye ve Gümrük Bakanlığı yetkilidir hükmünü getirmiştir. Katma değer Vergisi Kanunu'nun bu hükmü gereği, taraflar arasındaki satış Katma değer Vergisine tabii olmadığı durumda davalı, davacıdan tahsil ettiği Katma değer Vergisi karşılığı olan miktarı vergi dairesine ödemekle yükümlü olduğu gibi, davacıda davalıya ödemek zorunda kaldığı KDV karşılığı olan miktarı daha sonra ödeyeceği vergilerden indirim hakkına sahip değilse iadesini Maliye Bakanlığından isteyebilir. İndirim ve iade konusunda kabul Maliye Bakanlığının takdir ve yetkisinde olup bu sebeple davalının KDV'yi davacıya iade yetkisi yoktur. Davalıya husumet düşmeyeceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3- Bozma nedenine göre, davalı Güneş Giyim San.A.Ş.nin diğer temyiz itirazları ile Timpateks Tekstil Ürünleri Tic.San.Ltd.Şti.nin 1. bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Davalılarca temyiz edilen kararda, Timpateks Tekstil Ürünleri Tic.San. ve Ltd.Şti.nin temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, 2. bentte gösterilen sebeplerle kararın davalılar lehine BOZULMASINA, 3. bentte gösterilen sebeplerle davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istem halinde iadesine, 250.000.000 TL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 30.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy