(6570 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasındaki kira tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, beş yıllık kiracısı olan davalının son yıla ait kira bedelini %40 artışla 134.456.000 TL olarak ödediğini, ödenen kira bedelinin emsallerine göre çok düşük olduğunu ileri sürerek 15.6.2000-15.6.2001 kira dönemi için kira bedelinin 3.000.000.000 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiş, daha sonra verdiği 12.2.2001 tarihli ıslah dilekçesi ile davasının uyarlama davası olduğunu belirtmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Mersin Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, değişen ekonomik koşullar nedeniyle edimler arasındaki dengenin bozulması ve işlem temelinin çökmüş olması nedenine dayanan sözleşmenin günün koşullarına uyarlanması isteğine ilişkindir. Özellikle ıslah dilekçesinde davanın hukuki sebebi bu şekilde açıklanmıştır. Kira süresinin bitiminde ödenmesi gereken kira parasının tespiti niteliğinde bir uyuşmazlık değildir. Tamamen mevcut ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kira sözleşmesindeki kira parasına ilişkin bölümün değiştirilmesine yöneliktir. Gerek davacının ıslah dilekçesindeki nitelendirmelerine ve gerek davanın açıldığı tarihe göre davanın uyarlama davası olarak kabulü ve görülerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemenin nitelendirmede hataya düşerek dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy