(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 230, 344)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı tarafından Samandağ araç satışından alacağı olduğundan bahisle İcra Müdürlüğünün 1998/2966 sayılı dosyası ile aleyhlerinde yapılıp kesinleşen ilamsız takibe konu aracın kime ait olduğunu bilmediklerini, araç satın almadıklarını, aracı veya kefil olmadıklarını ve davalı ile aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Davalı, davacılardan Kıbrıs'tan getirtilen bir aracı satın aldığını, bedeli karşılığında takibe konu olan miktarın bir kısmını elden, bir kısmını banka havalesi ile ödediğini ancak aracın bir başkasına satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacılar, kesinleşen icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini istemektedirler. Davalılar tarafından yapılan takip ilamsız olup, herhangi bir dayanağı yoktur. Bu nedenle taraflar arasındaki temel ilişkinin kanıtlanması yükümlülüğü takipte bulunan alacaklı davalıya aittir. Davalı buna ilişkin ödemelerin bir kısmını elden, bir kısmını da banka havalesi ile yaptığını ileri sürüp, banka dekontlarını ibraz ettiğine göre, HUMK'nun 230. maddesi gereği mahkemece davacılar isticvap edilerek, havalenin hangi amaçla kendilerine gönderildiğinin ayrıca elden bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, davacıların hukuki ilişkiyi inkar etmeleri halinde ise bu defa davalı açıkça yemin deliline dayandığını bildirdiğine göre yemin teklifinin hatırlatılıp, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: 1. bentte yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı sebeplerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy