(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 245, 337)
Dava: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıya inşaat malzemesi sattığını, bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aralarında alışveriş olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı fatura ve sevk irsaliyesine dayanmış, davalı akdi ilişkiyi ve sevk irsaliyesindeki imzayı inkar etmiştir. Satım akdine ve satıma konu malın teslim edildiğini, davacı kanuni delillerle kanıtlamak zorundadır. Miktar itibariyle tanık dinlenemez. Sevk irsaliyesindeki imza inkar edildiğine göre, mahkemece sevk irsaliyesindeki teslim alan imzasının davalıya ya da teslim almaya yetkili temsilcisine ilişkin olup olmadığı incelenmeli, imzanın davalı veya yetkilisine ilişkin olduğu anlaşılırsa şimdiki gibi karar verilmeli, aksi takdirde faturada yazılı inşaat malzemelerinin davalıya teslim edildiğinin isbatı davacı tarafa ilişkin olup, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığından dava dilekçesinde vs. demek suretiyle yemin deliline dayandığı gözetilerek bu hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme sonucu yazılı biçimde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 21.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy