(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı Ünal Targal, davalılara inşaa etmekte olduğu binanın 2. ve 4. katlarını sattığını, 3.3.1998 tarihinde yapılan sözleşme ile davalı Mehmet'in kendisine 1.000.000.000 TL ödediğini, kendisinde davalı Mehmet'e 900.000.000 TL tutarında lehtar hanesi vade ve tanzim tarihleri boş senet verdiğini, edimlerini yerine getirdiği halde davalı Mehmet'in bu senedin vade ve tanzim tarihlerini doldurup, lehtar hanesine diğer davalı Birgül adı yazılarak senedin Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 1999/1267 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini bildirip, borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı Mehmet, davanın husumetten reddini, diğer davalı Birgül taşınmazı kendisinin aldığını, senedin kendisine satıma konu dairenin ayıpsız ve eksiksiz teslimini temin için verildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
2000/152 esas sayılı dosya ile açılan ve birleştirilerek birlikte görülen dava ile de; davacı olarak Birgül Gören davalı Ünal Targal'dan aldığı daireyi tamamlanmadan bıraktığını, eksik ve ayıplı işlerden dolayı daireyi 1.689.691.980 TL masraf yaptığını, bunun 900.000.000 TL.nın tahsili için 1999/1267 sayılı icra dosyası ile takip yaptığını belirtip, artan 789.691.980 TL.nın tahsilini istemiştir.
Davalı Ünal Targal daireleri satıp teslim ettiğini, davacı iddialarının doğru olmadığından davanın reddini ve kendisinin 800.000.000 TL alacağı olduğunu bildirerek tahsilini karşı dava olarak istemiştir.
Mahkemece asıl davada; davalı Mehmet Aydın Gören hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı Birgül Gören hakkındaki davanın kabulü ile Nazilli 2. İcra Müdürlüğünün 1999/1267 sayılı dosyasında takibe konan 900.000.000 TL.lık senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatı tayinine yer olmadığına, birleştirilen 2000/152 sayılı dosyasında; davacının davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 798.691.980 TL.nın davalı Ünal Targal'dan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı Ünal Targal ve davalı-davacı Birgül Gören tarafından temyiz edilmiştir.
1- Birleştirilerek görülen 2000/152 esas sayılı dosyadan davalı olan Ünal Targal kendisinin, davacıdan 800.000.000 TL alacağı olduğunu bildirip, bunun karşı dava olarak tahsilini istemiştir. Mahkemece davalı-karşı davacı Ünal Targal'ın bu davası hakkında bir araştırma yapılmadığı gibi, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerde kararın davacı-karşı davalı Ünal Targal lehine BOZULMASINA, ikinci bentte bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy