(818 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Özgür Yalçın ile davalı vekili avukat Doğan Atay'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacılar, davalılardan Nurettin Kulakoğlu'nun inşaa ettiği binadan bir dükkanı kendilerine sattığını, tapuda devir işleminin gerçekleştirildiğini, bu davalının inşaatı yaparken dava dışı şahsın arsasına taştığını, arsasına taşılan şahsın diğer davalı Çankaya Belediyesine karşı projenin iptali için dava açtığını, davayı kazandığını, bundan sonra belediye ekiplerinin önceden haber vermeden dükkanlarının 10.40 m2'lik kısmını yıktığını, bu yıkım ve dükkanlarının küçülmesi nedeniyle zarar gördüklerini, yıkım sırasında dükkanda bulunan fotoğraf malzemelerinin de zarar gördüğünü, yaptırdıkları tespite göre toplam zararlarının 26.500.000.000 TL olduğunu, tespit raporunu da kabul etmediklerini ileri sürerek şimdilik 26.500.000.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan Nurettin Kulakoğlu, davacı tarafa sattığı dükkanın da içinde bulunduğu inşaatı projesine ve inşaat ruhsatına uygun olarak yaptığını, açılan idari davadan ve proje değişikliğinden haberi bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı da bina boşalttırıldıktan sonra alınan encümen kararı doğrultusunda yıkımın gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılardan Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın idari yargı yerine görülmesi gerektiğinde, diğer davalı Nurettin Kulakoğlu'nun da binanın yıkımında kusuru bulunmadığından bahisle görev ve esas yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılardan Fikri Polat'ın tüm diğer davacı Çağlar Polat'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacılardan Çağlar Polat'ın davaya konu taşınmazı 1.2.1996 günü tapuda yapılan sözleşme ile davalılardan Nurettin Kulakoğlu'dan satın aldığında, satış tarihinden önce dava dışı B.Cahit Apaydın'ın diğer davalı Çankaya Belediyesi aleyhine 24.11.1994 gününde idare mahkemesinde açtığı dava sonucunda belediyece proje değişikliğine gidildiğinde, anılan belediye encümenin aldığı karar gereğince belediye ekiplerince davaya konu taşınmazın 10.40 m2'lik bölümünün 3.4.2001 gününde yıkıldığında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık ayıbın niteliğinde ve bu ayıptan dolayı satıcı ve yüklenici konumundaki davalı Nurettin Kulakoğlu'nun sorumlu olup olmayacağı yönünde toplanmaktadır. B.K.nun 194. maddesinin I. fıkrasında satıcı, alıcıya karşı satılanın zikir ve vaad ettiği vasıflarını mükellefi olduğu gibi maddi veya hukuki bir sebeple kıymetini veya maksut olan menfaatini izale veya önemli bir surette azaltan ayıplardan salim bulunmasını mütekeffildir yazılı olup, aynı maddenin 2. fıkrasında da satıcı, bu ayıpların mevcudiyetini bilmese bile onlardan mesuldür hükmü getirilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmü karşısında davaya konu taşınmazdaki ayıbın hukuki ayıp olduğu ve davalı satıcının bu ayıptan sorumlu bulunduğunda duraksamaya yer yoktur. Mahkemenin anılan yasa maddesi hükmünü gözardı ederek davalılardan Nurettin Kulakoğlu hakkındaki davanın da yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılardan Fikri Polat'ın tüm, diğer davacı Çağlar Polat'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacılardan Çağlar Polat yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 250.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 22.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy