(2886 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, ihale ile kiraladığı dükkanı kullanan davalının beş aylık kira bedelini ödemediğini öne sürerek, 575.000.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesi imzalamadığını, dükkanı kullanmadığını, davacının rıza ve muvafakatı ile bitişik dükkanın kiracısının kullandığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2886 sayılı yasanın 53. maddesi, özel haller dışında bütün ihalelerin sözleşmeye bağlanacağı hükmünü getirmiştir. Somut olayda davalı ihaleye girmekle beraber, davacı ile kira sözleşmesi yapmamıştır. Davacı ihaleye konu olan mecurun davalı tarafından kullanıldığını da kanıtlayamamıştır. Bu olgular karşısında davacı idare ancak geçici teminat irat kaydetmekle yetinmelidir. Sözleşme imzalanmadığından ve davalının taşınmazı kullandığı da kanıtlanamadığından davacı bunun dışında bir hak talep edemez. Değinilen bu hususlar gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy