(4721 S. K. m. 2, 766) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Ziya A. ve vekilleri avukat Aydın Saygın ve Av. Seçmen Memişoğlu ile Davacı vekili avukat Talip Çanak'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak, dosya incelendi gereği düşünüldü:
Karar: Davacı, davalılardan Ziya A'nın 1985 yılından önce Alman Bankalarından kredi aldığını, bu kredilere davacı ve babasının kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacının kefil sıfatı ile borcu ödediğini ayrıca davalı Ziya'ya elden borç verildiğini, toplam alacağın 2.000.000 DM.ye ulaştığını, davalı Ziya'nın bu borcu kabul ettiğini, davalı Ziya'nın borcuna karşılık taşınmazına ipotek tesis edildiğini taşınmazın bilahare diğer davalıya intikal ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, borca itiraz edildiğini, belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Çamlıca A,Ş. İpoteğin 354.000.000 Tl. üzerinden tesis edildiğini, icra masrafları dahil bu meblağı 400.000.000 Tl. olarak icra veznesine yatırdıklarını, 354.000.000 TL. ipotek tesis edildikten sonra taşınmazı bu meblağla yükümlü olarak satın aldıklarını, 2.000.000 DM.lik ipotek tesis edilmediğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Davalı Ziya A. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ipoteğin tesis edildiği tarihte ipotek bedelinin Türk lirası olarak gösterilmesinin zorunlu olduğu, bedel olarak gösterilen 354.000.000 TL.nın 2.000.000 DM karşılığı olduğunun ipotek akdinden anlaşıldığını, bu aşamada 2.000.000 DM. karşılığı olan 354.000.000 TL. yi ödeyeceğim demenin MK. 2. maddesine aykırı olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davacının, davalılar aleyhine 2.000.000 DM.nin Takip tarihinden itibaren Türk Lirası karşılığı %70 yasal faiziyle tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı, tapu maliki Çamlıca Turizm A.Ş.nin borcu 354.000.000 Tl. asıl alacak bakiyesi icra masrafı vs. Olmak üzere 400.000.000 Tl.sını kabul edip bakiyesine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Takibe esas ipoteğin ise 17.6.1985 tarihinde tesis edildiği tesis tarihi itibariyle taşınmaz maliki ve ipotek borçlusu ziya Aydın'ın ".. Batı Almanya'daki ticari meselelerden dolayı sahibi bulunduğu iş bu gayrimenkulun tamamını 2.000.000 Dn.nin bu günkü karşılığı olan 354.000.000 Türk Lirasına 15 yıl müddetle ve 7. dereceden olmak üzere İngirit Knoche ipotek ettiği" ipoteğin tesisi tarihinde malik Ziya A'ın bilahare taşınmazı Çamlıca Turizm A.Ş.ne devrettiği anlaşılmıştır. Az yukarda açıklandığı üzere ipoteğin 354.000.000 Tl. karşılığında kurulduğunda duraksama yoktur. Kaldı ki ipoteğin tesis edildiği tarih itibariyle Mk. 766 maddesi gereğince yabancı para üzerinden ipotek tesis edilmesi de yasal olarak mümkün değildir. Bu durumda yapılan icra takibinde davalı yeni malik Çamlıca A.Ş.nin 354.000.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Davalı Ziya A'ın aleyhine yapılan icra takibine vaki bir itirazı yoktur. Bu kişi aleyhine itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar olmadığı halde, bu davalı için davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy