(818 S. K. m. 66, 125, 225)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
Karar: Davacı, idareye ait 30 nolu parselde kayıtlı 15 nolu bağımsız bölümün 2886 sayılı yasa gereği, Belediye Encümenin 31.1.1995 tarihli kararı ile davalıya 303.000.000 TL.na ihale edildiğini, şartnameye göre 15 gün içinde ihale bedeli, vergi, resim ve harçların ödenmesi gerekirken bu bedeller ödenmeden davalı adına tescil yapıldığının soruşturma sonucu ortaya çıktığını ve Encümenin 3.10.1996 tarihli kararı ile ihalenin feshedildiğini, davalının taşınmazı 3. şahsa devretmesi nedeni ile açtıkları tescil davasının reddedildiğini bu şeklide sebepsiz zenginleşen davalıdan 1.500.000.000 TL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihalenin fesih tarihi 3.10.1996 tarihinden itibaren BK. nun 66. maddesinde öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu bildirilerek, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık BK. 225 ve sonraki maddelerinde hükme bağlanan ve 2686 sayılı kanuna göre yapılan ihale sureti ile satım aktinden kaynaklanmaktadır.
Davacı idarenin açtığı ihale sonucu taşınmazın 31.1.1995 tarihinde davalı üzerinde kaldığı ve taşınmaz tapusunun 8.2.1995 tarihinde davalıya devredildiği ancak satış bedelinin davalı tarafından ödenmemesi nedeni ile davacı ihalenin, yani satış sözleşmesinin feshine karar verilmesine rağmen taşınmazın 3. şahsa devri nedeni ile taşınmaz tapusunun geri alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişki ihale suretiyle de olsa satım ilişkisidir. Satım ilişkisinden doğan davalarda, zamanaşımı süresi Borçlar Kanunun 125. maddesine göre 10 yıldır. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy