(1086 S. K. m. 308)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, 24.5.2000 tarihinde davalı ile imzaladıkları sözleşme gereğince davalıya ait biçerdöverde 2000 yılı buğday sezonunda şoför olarak çalışacağını, bunun karşılığında davalının 1.500.000.000 TL ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işe başlayıp sezon bitimine 2-3 gün kalıncaya kadar çalıştığı halde davacının kendisini işten kovarak ücretini ödemediğini belirterek 1.500.000.000 TL. nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının 1.8.2000 tarihinde kendi isteği ile işi bıraktığını, alacağını ödeyerek davacıdan imzalı ibraname aldığını, bu nedenle borcu olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının biçerdöverinde operatör görevini yaptığını, işine haksız son verildiğini bildirerek kararlaştırılan ücretinin ödetilmesini istemiş, davalı ise davacının işi kendi isteği ile 1.8.2000 tarihinde bırakıp alacağını aldığına dair ibraname verdiğini ileri sürerek ibranameyi ibraz etmiştir. Davacı davalının dayandığı ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, davalı ise ibranamenin davacı imzasını taşıdığını bildirmiştir. İbranamedeki imza davacı tarafından inkar edildiğine göre imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalıya aittir.
Mahkemece ispat yükü kendisine düşmeyen davacı tarafa mehil verilip ara kararı gereğini yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilemez. Mahkemece yapılacak iş; belgedeki imzanın davacıya ait olduğunu davalının isbat etmesi için yapılacak giderlerin davalıdan istenmesi, HMUK 308 ve sonraki maddelerine göre davacının tatbike medar imzaları ile huzurda alınacak imzaları ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy