(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 167) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, vekili olan davalının icra dosyasından 28.000 dolar, tahsil ettiğini, kendisine sadece 6000 dolar ödendiğini, kalan miktarın ise davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını, % 40 inkar tazminatı ile davalının mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının talep halinde İstanbul Barosu Hakem Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı 21.9.2000 tarihinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nu değiştiren 4667 sayılı yasa yürürlüğe girmemiştir. Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı yasa ile değiştirilen 167. maddesi ile davaya Baro Hakem Heyetince bakılacağı hükmü getirilmiştir. Bu nedenle verilen görevsizlik kararı yargılama aşamasında yürürlüğe giren kanundan kaynaklandığından, davalı yararına vekalet ücreti taktiri usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün 2. bendindeki (175.000.000 TL ücreti vekaletin davalı vekiline verilmesine) sözlerinin hükümden çıkarılarak, hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına, 31.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy