(4077 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki tüketici davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Genpa A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı Telemarket Limited şirketinden 13.5.2000 tarihinde satın aldığı cep telefonunun arızalı çıktığını ve değiştirilmesine rağmen yerine verilen cep telefonunun da arızalandığını, üç defa değiştirilen telefonun yine arızalanması sonucu verilmesi teklif edilen telefonun bir alt model olduğunu ileri sürerek telefon bedeli olan 182.500.000 TL. nın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Genpa A.Ş. davacının diğer davalılardan aldığı cep telefonuna sadece teknik servis hizmeti verdiğini, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş diğer davalı KVK A.Ş.de davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne cep telefonu bedeli olan 182.500.000 TL. nın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Genpa A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 12.5.200 tarihli Formdan, davalılardan KVK A.Ş.nin ithalatçısı olduğu cep telefonunu davacının Telemarket Ltd. Şti.den satın aldığı bedelini Telemarket Ltd. Şti.ne ödediği ve bu şirket tarafından fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalı Genpa A.Ş.nin cep telefonuna sadece teknik hizmet verdiği ve arızası giderilemeyen cep telefonu yerine telefonu üreten şirketin isteği üzerine yenisini davacıya verdiği görülmektedir. Davalı Genpa A.Ş. nin verdiği teknik hizmetin ayıplı olduğu iddia ve ispat edilmediği gibi üretim hatasından kaynaklanan arızalar nedeniyle cep telefonun müteaddit defa değiştirildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla telefonun üreticisi, satıcısı veya ithalatçısı olmayan, sadece teknik servis hizmeti veren davalı Genpa A.Ş.ne husumet yöneltilemez. Mahkemece bu yön gözetilerek davalı Genpa A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı aleyhine de hükmü tesis usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı Genpa A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy